Przeciez ten program to jedno wielkie klamstwo! Telewizja musiala oficjalnie przepraszac, za to, ze puscila material pelen klamstw i przeinaczen.

Dwoch naukowcow wprost stwierdzilo, ze zmanipulowano ich wypowiedziami, bo oboje wierza w globalne ocieplenie, a jedynie maja zastrzezenia co do jej wielkosci. A to byli dwaj czolowi naukowcy na ktorych sie powolywano!

—

Jeden z najwazniejszych naukowcow w nich wystepujacych czy Carl Wunsch stwierdzil, ze jego wypowiedzi zostaly zmanipulowane, a on sam nie watpi w globalne ocieplenie (cytuje: “to najobrzydliwszy program propagandowy od II Wojny Swiatowej” i “globalne ocieplenie to prawdziwe, wielkie zagrozenie i wynika z dzialalnosci czlowieka”)? Czy to jest ten film gdzie kluczowy wykres wskazywal do 2000 roku, podczas gdy pokazywal dane do 1988 roku? Ten sam dokument, ktory Houghton pozniej udowodnil ze opieral sie conajmniej na 7 nieprawdziwych zalozeniach?

Do tego czy to nie ten dokument ktory z wielkim upodobaniem powolywal sie na przestarzale dane sprzed 10-20 lat? Czy to nie aby ten dokument ktory twierdzil, ze CO2 z wulkanow jest duzo wyzszy niz ten od czlowieka, kiedy jest odwrotnie?

por. British Antartic Survey:
“A second issue was the claim that human emissions of CO2 are small compared to natural emissions from volcanoes. This is untrue: current annual emissions from fossil fuel burning and cement production are estimated to be around 100 times greater than average annual volcanic emissions of CO2. That large volcanoes cannot significantly perturb the CO2 concentration of the atmosphere is apparent from the ice core and atmospheric record of CO2 concentrations, which shows a steady rise during the industrial period, with no unusual changes after large eruptions.”

—-

Martin Durkin, tworca programu, były działacz Rewolucyjnej Partii Komunistycznej i jej pochodnej pn. Zywy Marksizm, przeszedł na skrajnie prawicowe pozycje i w swoich atakach na ekologów posługuje się argumentacją żywcem wziętą z ideologii amerykańskich ruchów neonazistowskich. (Przypomina Wam to coś polskiego?) Po nadaniu jego paszkwilu przez Kanał 4, niezależna Komisja ds. Telewizji (Coś w rodzaju odpowiednika KRRiTv, ale nie upolitycznionej) stwierdziła, że poglądy wyrażone w programie Durkina zostały wypaczone przez wybiórcze cięcia w wywiadach z Tonym JUniperem i innymi rozmówcami i że autorzy świadomie wprowadzili w błąd uczestników programu co do jego zawartości i celów.

Kanał 4 musiał nadać obszerne sprostowanie w czasie największej oglądalności.

—-

TEZY DOKUMENTU
a) ocieplenie jast faktem. przyczyna jest prawdopodobnie zwiekszona aktywnosc Slonca - w kazdym razie istnieje korelacja aktywnosci Slonca z klimatem na Ziemi.

Klamstwo. Niezgodne z kompleksowymi i definitywnymi badaniami Stotta z 2003 roku.

b) teoria o “efekcie cieplarnianym” nie potwierdza sie jak dotad (wg niej temperatura w wyzszych warstwach atmosfery powinna narastac szybciej niz na powierzchni globu)

Klamstwo. Badania British Antarctic Survey publikowane w Nature mowia wprost odwrotnie.

c) mimo szeroko rozpowszechnionego mitu - nie udalo sie jak dotad znalezc ani jednego dowodu na wplyw CO2 na klimat.

Po pierwsze w teorii nie moze byc mowy o ‘100% dowodzie’. Wszystkie jednak wyniki pomiarow potwierdzaja teorie globalnego ocieplenia i wyliczenia sa zgodne z teoria. To jest DOWOD! Polecam chociazby tzw. Raport Arktyczny napisany przez 300 czolowych naukowcow z calego swiata, ktorzy modelowali kompleksowo globalne ocieplenia i porownywali wyniki z danymi empirycznymi. Korelacja byla niebotyczna.

d) korelacja zawartosci CO2 w atmosferze z temperatura globu istnieje, ale w “druga” strone: gdy jest cieplej, wiecej CO2 wychodzi ze stanu nasycenia oceanow.

Co jest faktem poruszanym przez naukowcow, ktorzy mowia, ze podwyzka temperatury spowodowane dzialalnoscia czlowieka powoduje reakcje lancuchowa. Jest to teza w pelni zgodna z ustaleniami IPCC.

e) ocieplenia i ochlodzenia sa cykliczne: cykl moze trwac kilkadziesiat lat, moze i kilka tysiecy lat. pomiedzy 1940 a 1970 nastepowalo ochlodzenie (mimo wielkiego w tym czasie rozwoju przemyslu i transportu) i straszono ludzi epoka lodowcowa

Kto straszyl? Bo nie establishment naukowy. W omawianym czasie nie pojawil sie zaden artykul naukowy w czasopismie naukowym na ten temat.

f) niewazne, ze najwiecej CO2 pochodzi z wulkanow, a bakterie i zwierzeta produkuja duzo wiecej CO2 niz przemysl, samochody i samoloty.

A to juz ordynarna bzdura… Wulkany wydzielaja 150 razy mniej CO2 niz dzialalnosc czlowieka. A bakterie i zwierzeta wydzielaja go o ile pamietam cos kolo 500 razy mniej.

—-

Inne bzdury wykazane wraz z odnosnikami przez Monbiota:

It is built around the discovery in 1991 by the Danish atmospheric physicist Dr Eigil Friis-Christensen that recent temperature variations on earth are in “strikingly good agreement” with the length of the cycle of sunspots – the shorter they are, the higher the temperature(2).

Unfortunately, he found nothing of the kind. A paper published in the journal Eos in 2004 reveals that the “agreement” was the result of “incorrect handling of the physical data”(3). The real data for recent years show the opposite: that temperatures have continued to rise as the length of the sunspot cycle has increased. When this error was exposed, Friis-Christensen and his co-author published a new paper, purporting to produce similar results(4). But this too turned out to be an artefact of mistakes they had made – in this case in their arithmetic(5).

So Friis-Christensen and another author developed yet another means of demonstrating that the Sun is responsible, claiming to have discovered a remarkable agreement between cosmic radiation influenced by the Sun and global cloud cover(6). This is the mechanism the film proposes for global warming. But, yet again, the method was exposed as faulty. They had been using satellite data which did not in fact measure global cloud cover. A paper in the Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics shows that when the right data are used, a correlation is not found(7).

So the hypothesis changed again. Without acknowledging that his previous paper was wrong, Friis-Christensen’s co-author, Henrik Svensmark, declared that there was in fact a correlation – not with total cloud cover but with “low cloud cover”(8). This too turned out to be incorrect(9). Then, last year, Svensmark published a paper purporting to show that cosmic rays could form tiny particles in the atmosphere(10). Accompanying it was a press release which went way beyond the findings reported in the paper, claiming it showed that both past and current climate events are the result of cosmic rays(11).

As Dr Gavin Schmidt of NASA has shown on http://www.realclimate.org, five missing steps would have to be taken to justify the wild claims in the press release. “We’ve often criticised press releases that we felt gave misleading impressions of the underlying work”, Schmidt says, “but this example is by far the most blatant extrapolation-beyond-reasonableness that we’ve seen.”(12) None of this seems to have troubled the programme makers, who report the cosmic ray theory as if it trounces all competing explanations.

The film also maintains that manmade global warming is disproved by conflicting temperature data. Professor John Christy speaks about the discrepancy he discovered between temperatures at the earth’s surface and temperatures in the troposphere (or lower atmosphere). But the programme fails to mention that in 2005 his data were proved wrong, by three papers in Science magazine(13,14,15).

Christy himself admitted last year that he was mistaken. He was one of the lead authors of a paper which states the opposite of what he says in the film. “Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human-induced global warming. Specifically, surface data showed substantial global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected.”(16)

Dla równowagi bardziej wyważona i mniej histeryczna recenzja:

The documentary is much better than I expected and I think that it looks much better than “Doomsday called off”. The director of TGGWS and the boss of Wag TV, Martin Durkin, is a “right-wing Marxist” whose main motivation is to allow the third world to get richer. Well, I certainly agree that they have the right. There are some funny moments - for example Margaret Thatcher is painted as the ultimate mother of man-made global warming because of her complex strategy to promote nuclear energy but there seems to be a lot of good science in the documentary, too.

And there are some minor bugs - e.g. a wrong statement about the amount of CO2 produced by volcanoes. If you want to know which scientist is gonna complain that he has been misrepresented, it is Carl Wunsch. Well, just like in many similar cases, there are two Wunsches. One of them is a rational scientist who has contributed some of his technical knowledge to the documentary. The other Wunsch is controlled by his brainwashing movement and generates scientifically vacuous, alarmist, and unfriendly politicized misinterpretations of the documentary and his role in it on RealClimate.ORG.

If you kindly allow me to add one more minor criticism of Durkin’s work, I also think that the self-confidence with which the solar / cosmic ray theory was promoted was a little bit too high. There are several high-profile skeptics I know - including myself - who have certain doubts about this theory. Nevertheless, some of the graphs in the documentary were new for me and quite impressive. I’ve checked that they can be found in serious scientific literature but still, one must be aware of a certain kind of cherry-picking that was needed to make the case for a new complete theory really strong.

The quality of tricks and dramatization is however very good - at least in the same league as Al Gore’s movie.

Według mnie wysoki poziom zanieczyszczenia środowiska nie jest wcale wyznacznikiem postępu ale jego braku. Dla mnie postęp to nie tylko zwiększanie wygody życia ale i racjonalna gospodarka zasobami, także dlatego, że one są ograniczone a eksploatacja złóż na obcych planetach to jeszcze bardzo długo science fiction. Jeżeli już musimy zwiększyć emisję CO2 to przynajmniej wypadałoby zrównoważyć ją powiększeniem zielonych obszarów naszej planety. My natomiast zaciekle tępimy amazońskie lasy! Nasza obecna działalność to nie żaden postęp ale raczej bieg szaleńca prosto ku zagładzie.

Dlaczego mimo tego globalnego ocieplenia ciągle winorośl zamarza w Poznaniu przy -20C?

Można zaprzesat spalania peliw energetycznych.

Energię można tworzyć. Na przeszkodzie stoi fanatyczna wiara polskich naukowców w dogmat fizyki nazywany prawem zachowania energii. Ten dogmat można doświadczalnie unieważnić i jednocześnie także doświadczalnie można udowodnić , że energię można tworzyć. Wystarczy znaleźć stronę z opisem podstawowego doświadczenia
[ http://www.nets.pl/~metozor/polpar.html ]

i zapoznać się z tymi obrazkami. Naukowcy nie chcą wykonać tego doświadczenia, ponieważ nie jest ono opisane w literaturze naukowej a pozytywny jego wynik nie byłby zgodny z w / w. dogmatem o energii. Cała trudność polega na dobraniu do wagi dwu szalkowej, odpowiednich ciężarów, q: G; Q; / G = Q / które będą zdolne do wywołania ustawień szalek jak na kolejnych obrazkach. / Mnie się to udaje od 1980 r /
Proponuję następujące postępowanie: osoba wskazana przez adresata zakupuje taką wagę w jakimś sklepie . Adresat poleca wykonać takie doświadczenie osobie, która nie będzie powiadomiona o celu przeprowadzenia doświadczenia. Następnie należy zaprosić jakiemuś naukowca i pokazać mu komplet tych obrazków.
Prawdopodobnie ten naukowiec będzie twierdzić , że ostatni obrazek jest fałszem. Należy przeprowadzić doświadczenia w jego obecności i zapytać go co on o tym sądzi. Proponuję powyżej opisane postępowanie przeprowadzić z innymi naukowcami. Ciąg dalszy tego dziecinnie prostego eksperymentu wygląda jak poniżej:
[ http://www.nets.pl/~metozor/prolog_metoz.html ]

Zygmunt Orłowski
[ metoz@wp.pl ]

Wybudowany model może mieć znaczną wartość muzealną wyrażoną w walucie, jeżeli wykonawca zdoła nakłonić naukowców do zapoznania się z tym modelem.
Prawdopodobnie nieudolność naukowców jest wspierana finansowo przez czynniki zainteresowane wysokimi cenami paliw.

Naukowiec, dr inż mech, kierując samochodem,
czasem wyłącza sprzęgło, naciska nogą pedał hydraulicznego hamulca i powoduje znmniejszenie prędkości samochodu. Taki efekt hamowania samochodu
nie jest zgodny z prawem zachowania energii / skąd tak znaczny przyrost energii o przeciwnym kieruku do biegu samochodu, wywołany tylko jedną nogą?/
Taki proces hamowania jest zgodny z prawem Pascal’a i jednocześnie niezgodny z prawem zachowania energii ,A MIMO TO SKUTECZNY I POWSZECHNIE STOSOWANY W SAMOCHODACH.
Taki dr. inż. uważa, że w samochodzie nie musi być stosowane prawo zachowania energii.

Ten sam dr.inż uważa, że w maszynie METOZ opisanej na
http://www.nets.pl/~metozor/prolog_metoz.html
zdolnej do produkcji energii i wykorzystującej to samo prawo Pascal’a , nie może powstawać energia , ponieważ byłoby to niezgodne z prawem zachowania energii.
GDZIE TU JEST JAKAŚ LOGIKA???

W Polsce potrzebni są tacy ludzie:
*********************************************
Do wiadomości.
Podaję poniżej nazwiska twórców cudów gospodarczych Stanów Zjednoczonych:
****************************************************************************************************
1/ Wright Orwille i jego brat Wright Willbur / zawód : NAPRAWIACZE ROWERÓW / ZBUDOWALI PIERWSZY NA ŚWIECIE SAMOLOT / i udowodnili w 1903 r , że możliwym jest kontrolowane latanie w powietrzu przy pomocy urządzenia cięższego od powietrza. W tamtych czasach panował naukowy dogmat , że w powietrzu może unosić się tylko konstrukcja lżejsza od powietrza.
***************************************************************************************************
2/ Samuel Morse /1791 – 1872 / zawód : ARTYSTA / . Budowniczy pierwszego na świecie APARATU I SYSTEMU TELEGRAFICZNEGO , który w 1843 r umożliwił graficzny kontakt pomiędzy Baltimore i Washington.
***************************************************************************************************
3/ Edison Thomas, Alva / 1847 – 1931 / zawód : SPRZEDAWCA GAZET /, wynalazca ELEKTRYCZNEJ LAMPY i wielu innych ELEKTRYCZNYCH URZĄDZEŃ .
***************************************************************************************************
4/ Disney Walt /1901- 1966 / zawód : KIEROWCA AMBULANSU / Twórca FIMÓW RYSUNKOWYCH DLA DZIECI. Budowniczy Disneyland w Kaliforni i DisneyWorld na Floridzie.
****************************************************************************************************
5/ Henry Ford / 1863 – 1947 / / zawód : ROLNIK I MECHANIK / Wykonał w 1893 r PIERWSZY SAMOCHÓD NAPĘDZANY BENZYNĄ i PIERWSZY TRAKTOR DLA ROLNICTWA W 1915 . Twórca ‘’ Ford Motor Company ‘’ w Detroit gdzie zastosował pierwszą na świecie TAŚMOWĄ PRODUKCJE SAMOCHODÓW.
****************************************************************************************************
6/ Aleksander Graham Bell Aleksander / 1847 – 1922 / zawód : NAUCZYCIEL MUZYKI / WYNALAZCA TELEFONU.
TWÓRCA ” Bell System of Telefon Company. ”
****************************************************************************************************
To oni zbudowali potęgę gospodarczą i militarną o nazwie:
STANY ZJEDNOCZONE AMERYKI PÓŁNOCNEJ.
*********************************************

Fundamentalny dogmat fizyki o nazwie ” prawo zachowania energii ”jest w takim samym stopniu prawdziwy jak opisany poniżej inny dogmat dotyczący także energii.
Wg E.M.Rogers’a , autora pięciu tomów ” Fizyka dla dociekliwych” /przetłumaczone i podane dla polskiego czytelnika w sposób doskonały / w części nr 3 p.t.”Cząsteczki i energia” na str. 87 , jest zdanie, cytuję dosłownie:
W wielu zwykłych mechanicznych procesach ( spadanie głazów, rozkręcanie sprężyny, ruch układu ciężarów i bloków) suma energii kinetycznej (E. K ) i energii potencjalnej ( E.P.) pozostaje stała. To zachowanie energii ( E.K. + E.P. ) = constans, nie jest niczym zaskakującym, skoro, jak zobaczymy później , E.K i E.P są tak zdefiniowane i dobrane, aby równanie uczynić prawdziwym.
Twierdzenie: energia potencjalna + energia kinetyczna = constans, nie można potwierdzić doświadczalnie.
Twierdzenie: energii nie można tworzyć ani zniszczyć. Można jedynie zamienić ją w inny rodzaj energii. Także nie można potwierdzić doświadczalnie.
Twierdzenie : maszyna METOZ może tworzyć energię przy pomocy prawa Pascal’a. można potwierdzić doświadczalnie.
Dlaczego naukowcy boją się tego potwierdzenia???
*********************************************
Proponuję zapoznać naukowców z:
http://www.nets.pl/~metozor/prolog_metoz.html , który jest pogardzany z powodu niezgodności z tzw. „ prawem zachowania energii.” Następnie należy zapytać tych doktorów nauk technicznych w jaki sposób oni i cała ludzkość hamuje samochody przy pomocy hamulca hydraulicznego. W całym procesie hamowania przy pomocy hamulca hydraulicznego nie występuje to cudowne „prawo zachowania energii „ a jednak rozpędzony samochód można zatrzymać jedną słabą kobiecą nóżką wywołując przy okazji pisk i lekki dymek z opon. Skąd pochodzi ta energia zdolna do zahamowania samochodu. Energię można tworzyć posługując się rozumem i prawem Pascal’a.
*********************************************
Całe zagadnienie dot. energii jest bardzo proste.
Wystarczy otworzyć:GOglee;metozor;index of metozor
Tam nie ma opisów zmartwień. Tam jest opisany sposób na otrzymywanie czystej, darmowej energii. Materiał jest zrozumiały dla osób posiadających fundamentalne wiadomości nauki zwanej”fizyka”. Zapoznawanie się należy zacząć od:
http://www.nets.pl/~metozor/fundament.html
Udzielam dodatkowych informacji. metoz@wp.pl
*********************************************

Cykl prostowanie wg. prawa Pascal’a
*****************************************************
Uproszczona wersja prawa Pascal’a:
CIŚNIENIE ZEWNĘTRZNE WYWIERANE NA CIECZ ZNAJDUJĄCĄ SIĘ W NACZYNIU ZAMKNIĘTYM ROZCHODZI SIĘ JEDNAKOWO WE WSZYSTKICH KIERUNKACH.
*****************************************************
Proponuję zapoznać się z linkiem: http://www.nets.pl/~metozor/prolog_metoz.html
lub : http://metozor.nets.pl/prolog_metoz.html
Obrazki przedstawiają model mechaniczny, który jest dowodem, że przy pomocy prawa Pascal’a można tworzyć energię.
*****************************************************
Pionową, metalową rurkę o długości 200 cm i o powierzchmi wewnętrznej = 1 cm2 nazwałem ” inicjator”.
****************************************************
Realizator jest szczelnie zamkniętym , napełnionym wodą, zbiornikiem , zamontowanym na pospolitej wadze dwuszalkowej.Dnem zbiornika jest elastyczna, nieprzemakalna tkanima ułożona na obydwu szalkach. Na górnej pokrywie zbiornika zamontowana jest za pośrednictwem trójdrożnego zaworu, pionowa, metalowa rurka o wysokości 200 cm i o powierzchni wewnętrznej = 1 cm2 Napełmienie zbiornika wodą do poziomu górnej pokrywy, wywołuje maksymalne wychylenie dźwigni wagi np. na prawą stronę modelu. Jest to efekt naczyń połączonych. Ten cykl nazywam ” wychylenie”.
Woda w zbiorniku jest elementem ruchowym modelu.
**********************************************************
Moment obrotowy lewej części dźwigni wagi / krótsze ramię dźwigni / jest mniejszy od momentu obrotowego prawej części dźwigni. Lewa szalka znalazła się w górnym martwym punkcie ale nie styka się z pokrywą zbiornika.
******************************************************
Moment obrotowy prawej części dźwigni / dłuższe ramię dźwigni / jest większy od momentu obrotowego lewej części dźwigni. Prawa szalka szalka znalazła się w swoim dolnym martwym punkcie.
*******************************************************
Cykl “prostowanie ”
Dla napełnienia wodą pionowej rurki do wysokości 100 cm konieczne jest wykonanie jednorazowej pracy, którą można pominąć. Woda w tej rurce jest elementem wywołującym tylko ciśnienie hydrostatyczne.
****************************************************
Napełnienie rurki wodą, do wysokości 100cm wywołuje zgodnie z prawem Pascala , ciśnienie hydrostyczne = 100 G na każdy cm2 każdej ściankę zbiornika i na każdą powierzchnię szalki . Każda szalka ma powierzchnię = 100 cm 2
****************************************************
Powstała następująca sytuacja:
lewa i prawa szalka otrzymały identyczne naciski pochodzące od inicjatora.
*****************************************************
Lewa szalka o powierzchni 100 cm2 znalazła się pod naciskiem 100 cm słupa wody. 100cm2 x 100 G = 10 000 g . = 10 kG.
*****************************************************
Prawa szalka o powierzchni 100 cm2 znalazła się pod naciskiem 100 cm słupa wody. 100 cm2 x 100 G = 10 000 kG.
*****************************************************
Naciski na obydwie szalki są identyczne.
W tej sytuacji dźwignia wagi dąży do uzyskania położenia poziomego i uzyskuje takie położenie. Momenty obrotowe dźwigni wagi są teraz identyczne. Dźwignia uzyskała położenie poziome i tej dżwigni zdaje się, że na każdej szalce znajduje się ciężar = 10 kG.
******************************************************