Komentarze do: Kontrolowane wyburzenie? http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/ Infoanarchizm, libertarianizm, technika i inne ciekawostki Fri, 10 Feb 2012 18:58:12 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Autor: simon http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/comment-page-1/#comment-6396 simon Wed, 25 Oct 2006 13:44:30 +0000 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/#comment-6396 Temat zjechał. Temat zjechał.

]]> Autor: Pawel Krzywulski http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/comment-page-1/#comment-6099 Pawel Krzywulski Wed, 18 Oct 2006 12:57:53 +0000 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/#comment-6099 Temat umarl? Temat umarl?

]]> Autor: Pawel Krzywulski http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/comment-page-1/#comment-5868 Pawel Krzywulski Tue, 10 Oct 2006 18:41:05 +0000 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/#comment-5868 Acha -prosba. Bardzo chcialbym dostac namiary na zrodla z ktorych sa te informacje o azbescie, stanach finansow, kosztorysach - chcialbym je porownac z tym co juz mam i co zamierzam jeszcze uzbierac. Acha -prosba. Bardzo chcialbym dostac namiary na zrodla z ktorych sa te informacje o azbescie, stanach finansow, kosztorysach – chcialbym je porownac z tym co juz mam i co zamierzam jeszcze uzbierac.

]]> Autor: Pawel Krzywulski http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/comment-page-1/#comment-5867 Pawel Krzywulski Tue, 10 Oct 2006 18:36:52 +0000 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/#comment-5867 Jeszcze zyje ale jestem przywalony robota. Nie mialem czasu zeby odnalezc odpowiednie akapity w raporcie a co dopiero myslec nad sensownoscia obu wersji... Odezwe sie jak sie troche zluzuje... Jeszcze zyje ale jestem przywalony robota. Nie mialem czasu zeby odnalezc odpowiednie akapity w raporcie a co dopiero myslec nad sensownoscia obu wersji… Odezwe sie jak sie troche zluzuje…

]]> Autor: Łukasz Papaj http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/comment-page-1/#comment-5803 Łukasz Papaj Sat, 07 Oct 2006 13:21:26 +0000 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/#comment-5803 Panie Pawle Jak pewnie Pan pamięta z konstrukcji stalowych stal mają tą właściwość że przewodzi ciepło. Powołując się na przykład z kowalem - by rozgrzać żelazo do temperatury kucia musi dostarczyć odpowiedniej ilości energii dla całego elementu. Inaczej: by rozgrzać element metalowy potrzeba długotrwałego nagrzania poprzez dostarczenie większej ilości energii z zewnątrz niż element jest w stanie odprowadzić. Czyli nie tylko temperatura ale i czas jej działania. W przypadku WTC żeby nastąpiło takie piękne złożenie musiały by się pojawić przeguby plastyczne na wszystkich głównych pionowych elementach nośnych jednocześnie i jednocześnie nastąpić zerwaniena tym samym poziomie - w innym przypadku góra budynku była by miomośrodowo podparta i przewróciłaby się na bok. Pytania więc brzmią - czy paliwo lotnicze + wyposarzenie wnętrz mogło zapewnić ilość energii wystarczającą by utworzyć przegub plastyczny w konstrukcji;czy czas pożaru był wystarczający do dostarczenia takiej ilości energii? - Jakie są możliwości powstania przegubów równocześnie w całej konstrukcji by umożliwić pionowy upadek budynku. Nie znalazłem zadowalającej analizy tych tematów. Częściowa analiza strukturalna podważająca raport NIST i wskazująca na użycie materiałów wybuchowych - http://911research.com/papers/trumpman/CoreAnalysisFinal.htm Z wypowiedzi p.L.E.Robertsona wynika, że konstrukcja WTC była liczona na uderzenie boeinga 727. Panie Pawle
Jak pewnie Pan pamięta z konstrukcji stalowych stal mają tą właściwość że przewodzi ciepło. Powołując się na przykład z kowalem – by rozgrzać żelazo do temperatury kucia musi dostarczyć odpowiedniej ilości energii dla całego elementu. Inaczej: by rozgrzać element metalowy potrzeba długotrwałego nagrzania poprzez dostarczenie większej ilości energii z zewnątrz niż element jest w stanie odprowadzić. Czyli nie tylko temperatura ale i czas jej działania.
W przypadku WTC żeby nastąpiło takie piękne złożenie musiały by się pojawić przeguby plastyczne na wszystkich głównych pionowych elementach nośnych jednocześnie i jednocześnie nastąpić zerwaniena tym samym poziomie – w innym przypadku góra budynku była by miomośrodowo podparta i przewróciłaby się na bok.
Pytania więc brzmią
- czy paliwo lotnicze + wyposarzenie wnętrz mogło zapewnić ilość energii wystarczającą by utworzyć przegub plastyczny w konstrukcji;czy czas pożaru był wystarczający do dostarczenia takiej ilości energii?
- Jakie są możliwości powstania przegubów równocześnie w całej konstrukcji by umożliwić pionowy upadek budynku.
Nie znalazłem zadowalającej analizy tych tematów.
Częściowa analiza strukturalna podważająca raport NIST i wskazująca na użycie materiałów wybuchowych – http://911research.com/papers/trumpman/CoreAnalysisFinal.htm
Z wypowiedzi p.L.E.Robertsona wynika, że konstrukcja WTC była liczona na uderzenie boeinga 727.

]]> Autor: n0str0m0 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/comment-page-1/#comment-5786 n0str0m0 Fri, 06 Oct 2006 20:32:24 +0000 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/#comment-5786 panie pawle, szkoda, ze nie mial pan czasu odpowiedziec na moj post. tak sie sklada, ze mial pan czas napisac cos jednak, tylko, ze zupelnie nie na temat. ale skoro ma pan czas na tematy zastepcze to udziele panu na nie odpowiedzi. zastepczych. "Natomiast wyburzanie WTC nie ma dla mnie zadnego sensu? Zeby co? Odszkodowanie zgarnac…" nie tylko, ale rowniez. jesli nie wiadomo o co chodzi, to oczywiscie o pieniadzach mowa. elementy konstrukcyjne WTC byly izolowane od ognia azbestem. azbest, jak wiadomo przybral w USA rozmiary apokaliptyczne i nie mowi sie o nim inaczej (za panem lattermanem) jak tylko o "deadly asbestos". wedle rozporzadzenia rzadowego, izolacja azbestem jest nielegalna. musi byc zamienina. kosztorys dla WTC? 1 MILIARD DOLAROW, czyli milionow tysiac. i to przy UPADAJACYM stanie interesow. odszkodowanie za akt terroru (klauzula dodana na krotko przed atakiem z POWIETRZA) dala wielokrotne przebicie. wiec niech pan tak brwi ze zdziwieniem nie unosi. to sa fakty dostepne dla wszystkich, fraszka igraszka dla ekspertow panskiego pokroju. ale odszkodowanie to maly pikus. nawazniejszy jest element psychologiczny, wyburzenie WTC dziala o wiele lepiej jako symbol niz uderzenie samolotem ktore budynki PRZETRWALY. tu chodzi o wojne peopagandowa, czy budynek reichstagu mozna bylo tylko NAD-palic? co do moich pytan, niech sie pan nie meczy drobiazgowa odpowiedzia. mysl jaka mialem nadzieje w panskim umysle zaplodnic mozna uproscic tak - ma pan TRZY rozne budynki. dwa uderzone. jeden nie. dwa z mozliwym, choc nieoszacowanym zniszczeniem izolacji termicznej. jeden NIE. wala sie wszystkie tak samo. jeden z nich - cytujac wlasciciela - zostal celowo sciagniety. NIE ma takiej mozliwosci by wszystkie trzy klapnely dokladnie tak samo. i czesc. budynek trzeci (znaczy WTC siodmy) mial wspaniale funkcjonujaca izolacje termiczna i sprinklery. nie zostal niczym walniety. koniec. kropka. panu gratuluje wytrwalosci w przekonaniach na tezach opartych. panie pawle,

szkoda, ze nie mial pan czasu odpowiedziec na moj post. tak sie sklada, ze mial pan czas napisac cos jednak, tylko, ze zupelnie nie na temat. ale skoro ma pan czas na tematy zastepcze to udziele panu na nie odpowiedzi. zastepczych.

„Natomiast wyburzanie WTC nie ma dla mnie zadnego sensu? Zeby co? Odszkodowanie zgarnac…”

nie tylko, ale rowniez. jesli nie wiadomo o co chodzi, to oczywiscie o pieniadzach mowa. elementy konstrukcyjne WTC byly izolowane od ognia azbestem. azbest, jak wiadomo przybral w USA rozmiary apokaliptyczne i nie mowi sie o nim inaczej (za panem lattermanem) jak tylko o „deadly asbestos”. wedle rozporzadzenia rzadowego, izolacja azbestem jest nielegalna. musi byc zamienina. kosztorys dla WTC? 1 MILIARD DOLAROW, czyli milionow tysiac. i to przy UPADAJACYM stanie interesow. odszkodowanie za akt terroru (klauzula dodana na krotko przed atakiem z POWIETRZA) dala wielokrotne przebicie. wiec niech pan tak brwi ze zdziwieniem nie unosi. to sa fakty dostepne dla wszystkich, fraszka igraszka dla ekspertow panskiego pokroju.

ale odszkodowanie to maly pikus. nawazniejszy jest element psychologiczny, wyburzenie WTC dziala o wiele lepiej jako symbol niz uderzenie samolotem ktore budynki PRZETRWALY. tu chodzi o wojne peopagandowa, czy budynek reichstagu mozna bylo tylko NAD-palic?

co do moich pytan, niech sie pan nie meczy drobiazgowa odpowiedzia. mysl jaka mialem nadzieje w panskim umysle zaplodnic mozna uproscic tak – ma pan TRZY rozne budynki. dwa uderzone. jeden nie. dwa z mozliwym, choc nieoszacowanym zniszczeniem izolacji termicznej. jeden NIE. wala sie wszystkie tak samo. jeden z nich – cytujac wlasciciela – zostal celowo sciagniety.

NIE ma takiej mozliwosci by wszystkie trzy klapnely dokladnie tak samo. i czesc. budynek trzeci (znaczy WTC siodmy) mial wspaniale funkcjonujaca izolacje termiczna i sprinklery. nie zostal niczym walniety. koniec. kropka.

panu gratuluje wytrwalosci w przekonaniach na tezach opartych.

]]> Autor: Pawel Krzywulski http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/comment-page-1/#comment-5783 Pawel Krzywulski Fri, 06 Oct 2006 12:45:13 +0000 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/#comment-5783 Ja jestem zwolennikiem teorii ze 9/11 odbyl sie za pelnym przyzwoleniem (a moze i nawet bezposredniapomoca) wladz USA bo sa ku temu racjonalne przeslanki. Natomiast wyburzanie WTC nie ma dla mnie zadnego sensu? Zeby co? Odszkodowanie zgarnac... Panu Nostromo odpowiem pozniej w chwili wolnej. Ciesze sie rowniez ze spi on spokojnie wiedzac ze trzymanie sie apriorycznie najbardziej spiskowych teorii to myslenie analityczne. Faktycznie... gratuluje. Do konkretow odniose sie na dniach (z braku sieci w dalszym ciagu). Moze sie to takim osobom wydawac nieparawdopodobne ale moje wnioski tez wynikaja z analitycznego rozwazenia sytuacji. Bez zakladania czynnika "ale rzad i tak przygotowal spisek" Pamietajmy panowie ze dyskusja nie toczy sie tu o to czy 9/11 byl faktycznie niespodziewanym zamachem (bo nikt przy zdrowych zmyslach w to nie wierzy..) ale o to czy WTC sie zawalilo wskutek tych atakow czy wskutek czegos innego. Szczerze? Przy calym halo z mistyfikacjami w Pentagonie i Pensylwanii po co mialy sie WTC walic? Myslicie ze jakby dwa samoloty walnely nie wystarczyloby? Ja jestem zwolennikiem teorii ze 9/11 odbyl sie za pelnym przyzwoleniem (a moze i nawet bezposredniapomoca) wladz USA bo sa ku temu racjonalne przeslanki. Natomiast wyburzanie WTC nie ma dla mnie zadnego sensu? Zeby co? Odszkodowanie zgarnac… Panu Nostromo odpowiem pozniej w chwili wolnej. Ciesze sie rowniez ze spi on spokojnie wiedzac ze trzymanie sie apriorycznie najbardziej spiskowych teorii to myslenie analityczne. Faktycznie… gratuluje. Do konkretow odniose sie na dniach (z braku sieci w dalszym ciagu). Moze sie to takim osobom wydawac nieparawdopodobne ale moje wnioski tez wynikaja z analitycznego rozwazenia sytuacji. Bez zakladania czynnika „ale rzad i tak przygotowal spisek”

Pamietajmy panowie ze dyskusja nie toczy sie tu o to czy 9/11 byl faktycznie niespodziewanym zamachem (bo nikt przy zdrowych zmyslach w to nie wierzy..) ale o to czy WTC sie zawalilo wskutek tych atakow czy wskutek czegos innego. Szczerze? Przy calym halo z mistyfikacjami w Pentagonie i Pensylwanii po co mialy sie WTC walic? Myslicie ze jakby dwa samoloty walnely nie wystarczyloby?

]]> Autor: robert http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/comment-page-1/#comment-5758 robert Thu, 05 Oct 2006 20:22:54 +0000 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/#comment-5758 Jak dla mnie oryginalna wersja puszczana przez polaczone korporacje stacji telewizyjnych nie trzyma sie kupy. Ogladalem wiele filmow na ten temat i najbardziej rzucajace sie fakty mialy miejsce przy zderzeniu trzeciego samolutu w Pentagon. Obrazenia jakie wyrzadzil podobno samolot byly znikomo niskie w porownaniu do atakow przeprowadzonych na obie wieze WTC; mniejszy otwor wydrazony, brak zniszczen widocznych na budynku wyrzadzonych przez skrzydla samolotu, wnetrze pentagonu praktycznie w nienaruszonym stanie m.in; wyposazenie wnetrza, meble biurowe, otwarta ksiazka lezaca na krzesle itp. Wszelkie tasmy z tamtych wydarzen zostaly skonfiskowane przez tajne sluzby m.in. ze stacji paliw znajdujacej sie naprzeciw pentagonu zanim ktokolwiek mogl je odtworzyc powtornie lub skopiowac. George W. Bush w swoich wypowiedziach przytacza sentencje, ze jest to kolejne Perl Harbour. Wiadomo czym bylo Perl Harbour i do czego to doprowadzilo. W konsekwencji masakry przeprowadzonej na amerykanskich zolnierzach, US oficjalnie wypowiedzialo wojne Japonczykom podczas II wojny swiatowej. Dla nie wtajemniczonych chce tylko dodac, ze "PH" byl to celowy zamysl poprowadzony przez ludzi zwiazanych z wysokimi stanowiskami rzadu USA. Kontrolowanie opinia publiczna, terror wlasnych obywateli dla wlasnych korzysci miala miejsce jeszcze raz 11 wrzesnia 2001. Jak dla mnie oryginalna wersja puszczana przez polaczone korporacje stacji telewizyjnych nie trzyma sie kupy. Ogladalem wiele filmow na ten temat i najbardziej rzucajace sie fakty mialy miejsce przy zderzeniu trzeciego samolutu w Pentagon. Obrazenia jakie wyrzadzil podobno samolot byly znikomo niskie w porownaniu do atakow przeprowadzonych na obie wieze WTC; mniejszy otwor wydrazony, brak zniszczen widocznych na budynku wyrzadzonych przez skrzydla samolotu, wnetrze pentagonu praktycznie w nienaruszonym stanie m.in; wyposazenie wnetrza, meble biurowe, otwarta ksiazka lezaca na krzesle itp. Wszelkie tasmy z tamtych wydarzen zostaly skonfiskowane przez tajne sluzby m.in. ze stacji paliw znajdujacej sie naprzeciw pentagonu zanim ktokolwiek mogl je odtworzyc powtornie lub skopiowac.

George W. Bush w swoich wypowiedziach przytacza sentencje, ze jest to kolejne Perl Harbour. Wiadomo czym bylo Perl Harbour i do czego to doprowadzilo. W konsekwencji masakry przeprowadzonej na amerykanskich zolnierzach, US oficjalnie wypowiedzialo wojne Japonczykom podczas II wojny swiatowej. Dla nie wtajemniczonych chce tylko dodac, ze „PH” byl to celowy zamysl poprowadzony przez ludzi zwiazanych z wysokimi stanowiskami rzadu USA. Kontrolowanie opinia publiczna, terror wlasnych obywateli dla wlasnych korzysci miala miejsce jeszcze raz 11 wrzesnia 2001.

]]> Autor: przemek http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/comment-page-1/#comment-5756 przemek Thu, 05 Oct 2006 20:05:01 +0000 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/#comment-5756 Pawle, mówiąc o temperaturze topnienia miałem na myśli właśnie temperaturę, w której staje się ona plastyczna. Nie jestem inżynierem więc stąd to uproszczenie. Wiadomo, istotne jest tylko to czy konstrukcja się trzyma, a czy upadek spowodowało rozpłynięcie się czy ugięcie konstrukcji - mniejsza o to. Niemniej, trudno jest mi uwierzyć że walący się wieżowiec upada w sposób do złudzenia przypominający te powodowane celowymi wyburzeniami. Zwracam uwagę na "trudno jest mi uwierzyć", bo nie da się ukryć że za wiele nagrań walących się w skutek katastrof wieżowców nie widziałem, by sobie to porównać. Raz-dwa mogę w to uwierzyć, jeśli zobaczę lepsze, niż obecnie dostępne, dowody. Studiuję humanistykę ale nauki ścisłe nie są mi obce, także dlatego że pierwsze moje studia były czysto przyrodnicze. No ale dobrze rozumiem jak słowo "humanistyka" działa na inżynierów, studiując z humanistami dobrze to rozumiem. ;) Ale jak mówiłem - ja nie twierdzę, że spiskowa teoria jest prawidłowa. Po prostu zwracam uwagę na ilość zbiegów okoliczności, dla mnie podejrzaną, tylko tyle. Pawle,
mówiąc o temperaturze topnienia miałem na myśli właśnie temperaturę, w której staje się ona plastyczna. Nie jestem inżynierem więc stąd to uproszczenie. Wiadomo, istotne jest tylko to czy konstrukcja się trzyma, a czy upadek spowodowało rozpłynięcie się czy ugięcie konstrukcji – mniejsza o to.
Niemniej, trudno jest mi uwierzyć że walący się wieżowiec upada w sposób do złudzenia przypominający te powodowane celowymi wyburzeniami. Zwracam uwagę na „trudno jest mi uwierzyć”, bo nie da się ukryć że za wiele nagrań walących się w skutek katastrof wieżowców nie widziałem, by sobie to porównać. Raz-dwa mogę w to uwierzyć, jeśli zobaczę lepsze, niż obecnie dostępne, dowody.
Studiuję humanistykę ale nauki ścisłe nie są mi obce, także dlatego że pierwsze moje studia były czysto przyrodnicze. No ale dobrze rozumiem jak słowo „humanistyka” działa na inżynierów, studiując z humanistami dobrze to rozumiem. ;)

Ale jak mówiłem – ja nie twierdzę, że spiskowa teoria jest prawidłowa. Po prostu zwracam uwagę na ilość zbiegów okoliczności, dla mnie podejrzaną, tylko tyle.

]]> Autor: n0str0m0 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/comment-page-1/#comment-5755 n0str0m0 Thu, 05 Oct 2006 18:28:25 +0000 http://www.miasik.net/archive/2006/09/kontrolowane-wyburzenie/#comment-5755 panie pawle, okrutnie pan sciemnia. raport czytalem i "podstawy konstrukcji" rozumiem. i nadal uwazam, ze w uproszczeniach swych posunal sie pan do obledu. pomoge panu: - ile kolumn mial WTC na obrzerzu a ile wewnatrz planu (building core)? - ile z nich zostalo zniszczonych w pierwszej a ile w drugiej katastrofie? - jaka czesc azbestowej oslony zostala zerwana udarem a jaka spelniala nadal swoja role w 100%? - jaki byl stan paliwa w samolocie 1 i samolocie 2? - jaka ilosc paliwa pozostala w budynku a jaka splonela na zewnatrz? - czy mozna odrzucac dane-informacje pochodzaca od profesjonalistow przy ocenie katastrofy? - jaki byl kierunek i sila wiatru w czasie obwalu wiezy 1 i wiezy 2 ORAZ wiezy 3? - jaka byla aktywnosc sejsmiczna w czasie kolejnych obwalow? po pierwsze - z cala pewnosccia nie ma pan calej tej informacji, malo kto ja ma. po drugie, z braku czasu nie podaje wszystkich czynnikow ktore nalezy w takim wypadku brac pod uwage. po trzecie, symplifikujac, zaklamuje pan obraz wypadkow. a to u osoby o umysle scislym jest niedopuszczalne. jeszcze raz gratuluje pewnosci siebie, nie pokladajac nadziei w przekonaniu pana do bardziej analitycznego podejscia do problemu. zreszta - po co? przynajmniej jeden z nas spi spokojnie. panie pawle,

okrutnie pan sciemnia. raport czytalem i „podstawy konstrukcji” rozumiem. i nadal uwazam, ze w uproszczeniach swych posunal sie pan do obledu. pomoge panu:

- ile kolumn mial WTC na obrzerzu a ile wewnatrz planu (building core)?
- ile z nich zostalo zniszczonych w pierwszej a ile w drugiej katastrofie?
- jaka czesc azbestowej oslony zostala zerwana udarem a jaka spelniala nadal swoja role w 100%?
- jaki byl stan paliwa w samolocie 1 i samolocie 2?
- jaka ilosc paliwa pozostala w budynku a jaka splonela na zewnatrz?
- czy mozna odrzucac dane-informacje pochodzaca od profesjonalistow przy ocenie katastrofy?
- jaki byl kierunek i sila wiatru w czasie obwalu wiezy 1 i wiezy 2 ORAZ wiezy 3?
- jaka byla aktywnosc sejsmiczna w czasie kolejnych obwalow?

po pierwsze – z cala pewnosccia nie ma pan calej tej informacji, malo kto ja ma. po drugie, z braku czasu nie podaje wszystkich czynnikow ktore nalezy w takim wypadku brac pod uwage. po trzecie, symplifikujac, zaklamuje pan obraz wypadkow. a to u osoby o umysle scislym jest niedopuszczalne.

jeszcze raz gratuluje pewnosci siebie, nie pokladajac nadziei w przekonaniu pana do bardziej analitycznego podejscia do problemu. zreszta – po co? przynajmniej jeden z nas spi spokojnie.

]]>